Сериал Открытая книга (1977) онлайн

Это творение, безусловно, заслуживает внимания зрителей, но как человек, знакомый с литературным первоисточником, я не могу отнестись к нему с полным восторгом. Да, создатели постарались на славу: атмосфера картины пронизана достоверностью, операторское мастерство поразило меня своей красотой, кадры запечатлели множество восхитительных мест, а музыкальное сопровождение Николая Мартынова – это жемчужина, которая гармонично дополняет повествование. Однако, режиссура и выбор актеров вызывают у меня ряд сомнений и даже критики. Если говорить о драматических эпизодах, то они кажутся приглушенными по сравнению с эмоциональной глубиной романа Каверина. Многие, как мне кажется, восхищаются фильмом именно благодаря заимствованным из романа идеям и сюжетным поворотам. Основа произведения Каверина действительно сильна, но он мастерски сплетает нити повествования, но не всегда обладает той же точностью в финале. А ведь кино – это искусство, которое часто лишается тонкости и нюансов оригинала, когда только перенимает его, без добавления чего-то нового. Фильм как бы загружает "файл" романа в формат, который ему не подходит, получая шероховатости, которые в книге остаются незаметными. И здесь требовалась доработка, осознанная работа над устранением этих недостатков. В контексте цензуры советской эпохи, фильм очевидно прошел ряд изменений в плане политической составляющей. Роман Каверина был окрашен яркими красками действительности, хотя и с дипломатичным подходом – умением намекать без прямолинейности. Фильм же, предназначавшийся для советской аудитории, был вынужден приглушить некоторые оттенки этой правды. В романе Каверина злодеи представлены как воплощение отвращения: они пронизаны гадкостью, низостью, пошлостью и асоциальностью. Но Янковский в фильме предстает нам лишь негодяем, одним из тех "траву ботинком" прижимаемых коммунистами, не выведенных на чистую воду. Он показан как человек, который говорит громко, но остается слабым и бездейственным когда дело доходит до серьезного поступка. Возможно, это к лучшему. Ведь актерское мастерство не всегда позволяет быстро отдалиться от сыгранной роли. Но мы ведь о фильме… Тараторкин не отображает типичного еврея, как было бы в книге или реальном прототипе его персонажа. Каверин же тонко подходил к созданию своего произведения. Именно поэтому этот персонаж – Львов – вызывает интерес. По фамилии русский, но по сути еврей. Не смогли передать и суть его перерождения, ухода в святость после трагичных событий. Да и тема любви показана слабо. Я вновь сравниваю с книгой, Перед нами – тройная производная жизни: реальная жизнь Ермольевой вдохновила автора на создание романа, книга легла в основу фильма, а уже кино воспринимается зрителями. Это путь, полный трансформаций. Конечно, мы не можем судить обо всем. Но в реальности была трагедия Ермольевой, в романе мы увидели ранящее лице Тани Власенковой, а кино представило нам мелодраму. И это не игра слов и не метафоры. Не могу я уважаемые, оценить кино высоко, зная основу гения Каверина. Взрослую Таню сыграла Ия Саввина, многие говорили о том, что молодая актриса, которая играла Таню в юности, выглядела серьезнее и правдоподобнее. Но на самом деле настоящая Ермольева больше напоминала героиню Ии Саввиной. Она была с диковинкой, необычная такая. Просто работал стереотип зрителя. И многие решили, что актриса сыграла роль хуже. Могу лишь сказать, что кино стоит посмотреть, но и ознакомиться с первоисточником было бы куда лучше. В любом случае хорошо, что экранизируют непростые работы. Спасибо авторам за это. Желаю всем приятного просмотра.